所有栏目
199

融资租赁合同认定无效的情形

2019-4-19

融资租赁合同的无效情形同一般合同无效的定义一样,是指合同虽然已经成立,但由于违反法律、行政法规的强制性规定或者损害国家利益、社会公共利益而不具有法律约束力。

结合现行法律、司法解释,认定融资租赁合同无效的情形主要存在以下四种情形:(1)出租人不具有从事融资租赁资格;(2)承租人与出卖人恶意串通,骗取出租人资金的;(3)以融资租赁合同的形式规避国家法律、法规的;(4)依照有关法律、法规规定认定无效的。对于以上几点,随着时间的推移,规定此项的《关于审理融资租赁合同纠纷若干问题的规定》因其基础《经济合同法》和《涉外经济合同法》均已失效,因此,该规定所认定无效的情形也因法学理论界和实务界关于合同效力的新的认识和看法而有所改变。《合同法》第52条将合同无效的范围严格地加以限制,其中,最为显著的就是将无效合同控制在“违反法律、行政法规等强制性规定”中;所谓“强制性规定”,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第14条的规定为效力性强制性规定,由此所体现的是严格限制合同无效情形,最大化保护交易自由、安全,实现合同自由原则。

由此,对于融资租赁合同无效情形的认定应当予以重新认定。由于我国在采用独立合同说的基础上将融资租赁合同明确规定在《合同法》中,所以,融资租赁合同应当在适用关于其分则规定的同时,还应当适用《合同法》总则第52条的规定。《合同法》第52条关于认定合同无效的情形囊括和吸收了《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第6条后三种情况,对于第一种情形则存在较大争议,但司法解释并没有给出明确的答复。因此,融资租赁合同的无效情形应当包括以下几种:

(1)一方以欺诈、胁迫手段订立融资租赁合同,损害国家利益的。所谓欺诈,是指一方当事人基于故意而实施欺骗他人的行为,使他人产生错误的意思表示而与之订立合同。在具体的实务操作中,如何鉴别欺诈行为,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条中予以明确规定,“故意告知虚假情况”、“故意隐瞒真实情况”导致“对方当事人作出错误意思表示”。胁迫是指以公民及其亲友、法人的切身利益相要挟,迫使对方当事人作出违反其真实意思表示的行为。关于切身利益的内容,第68条同样也给予了明晰的定义:“生命健康、荣誉、名誉、财产”。需要注意的是,并非所有采用欺诈、胁迫手段订立的合同均为无效,只有那些造成损害国家利益后果的合同才应当认定无效。这是因为,国家通过法律对当事人之间的交易行为进行干预,其目的在于在确保私法自治原则的状态下,使得包括经济秩序在内的社会秩序得以维护、遵守;而欺诈、胁迫等手段虽然作为合同订立过程中可能产生的手段,但一般而言,通过当事人双方之间自由意思表示均能得到妥善的处理,而触及国家的利益时,就超出了当事人双方之间的范围,因而,也没有运用意思自治进行调整的必要。因此,如果采用欺诈、胁迫的手段订立融资租赁合同,损害到国家利益时,宜认定为无效。

(2)恶意串通,损害国家、集体或第三人利益的融资租赁合同。所谓恶意串通,系指该合同无效的主观构成要件,它要求双方当事人之间基于某种共同目的,也就是希望通过订立合同损害国家、集体或第三人的利益,至于是积极追求希望,还是消极追求希望在所不问。其表现行为可以为双方的事先协商行为,也可以是一方具有该意思表示,而后得到另一方的默认;既可以是双方的相互配合行为,也可以是双方的共同行为。而损害国家、集体或第三人利益则作为该合同无效的客观构成要件,该要件表现为一个结果,即有损害国家、集体或第三人利益的事实。值得讨论的是,由于融资租赁合同包含三方主体、两个合同,损害第三人利益中的“第三人”是否应当包含合同中的当事人,答案显然是肯定的。虽然,融资租赁合同为有名合同,但其所包含的买卖合同以及租赁合同两者之间具有一定的相互独立性,依照合同相对性的原理,合同中不重合的当事人之间也是相互独立的,因此,如果其他两个主体恶意串通造成另一主体利益受损亦应认定为该融资租赁合同无效。

(3)以合法的融资租赁合同形式掩盖非法目的。该合同无效情形侧重于非法目的,要求该融资租赁合同背后的行为是违法的;同时,还需注意一点是掩盖非法目的的行为与规避法律的行为的差异:掩盖非法目的行为强调采用一个合法行为去隐藏本质上的违法行为;而规避法律行为则是采用违法行为去规避法律,前者具有合法形式的外衣,而后者则没有刻意掩盖。此外,如果行为以合法的融资租赁合同的形式掩盖的不是非法行为,而是另一合法的行为如以融资租赁合同之形掩借款合同之实,则应该依照行为的真实意图去处理,换言之,按借款合同的规定进行认定。

(4)损害社会公共利益的融资租赁合同。同国家利益一样,社会公共利益也属于合同双方当事人意思自治之外的范围。而将违反社会公共利益或是违反公序良俗的合同视为无效,已成为各国立法所普遍确立的原则。在我国虽未确立公序良俗原则,但《合同法》中将社会公共利益原则引入其中,因此,关于融资租赁合同如果涉及损害社会公共利益,则应当认定为无效。

(5)违反法律、行政法规强制性规定的融资租赁合同。依照上文所述,所谓强制性规定,系指效力性强制性规定。至于何谓效力性强制性规定,则应当从两方面进行理解:第一,该强制性规定是否明文规定了违反其后果是合同无效,如果有明确则该强制性规定即为所谓的效力性强制性规定;第二,尽管有些强制性规定中并没有明确规定违反该规定的后果为合同无效,但从反面推论,违反该规定使合同有效则不利于国家利益、社会公共利益的保护,则此种强制性规定亦为效力性强制性规定。